08 декабря 2001
32947

3.2. Наш план: от вялотекущего распада к объединению славянских народов в империю

Государство не может быть создано и не может быть разрушено никаким человеческим поколением. Оно не является собственностью людей, живущих в каком-либо периоде истории.
Н.Бердяев

Главный принцип моей внешней политики — хорошее правление внутри страны
У. Гладстон

Нужен простой и ясный, но великий план для нашей внешней политики. Более 100 лет назад Н.Я. Данилевский писал: “Исторический народ, пока не соберет воедино всех своих частей, всех своих органов, должен считаться политическим калекою”. Россия, на которую уже десять лет безрезультатно смотрят как на вершителя судеб славянского мира сербы и украинцы, белорусы и словаки, Россия, которую по привычке продолжают называть “мотором СНГ”, не только ничего не делает в плане усиления объединительных тенденций, но и, похоже, даже не представляет себе, что надо делать. Что делать с СНГ, что на Балканах, а что в Восточной Европе? Именно поэтому так бездарно расплывчаты все документы на этот счет, из которых сторонний наблюдатель может сделать только один вывод: “расширять” и “углублять” отношения Россия готовится со всеми странами, в том числе и с братскими, союзными, славянскими.

В государстве есть мистическая основа, и эта мистическая основа должна была бы быть признана и с позитивной точки зрения как предельный факт, не поддающийся объяснению. Начало власти — совершенно иррациональное начало.

А.Ильин

Наш план должен исходить из реальности цивилизационной угрозы восточным славянам. Остановить экспансию Запада можно только защитив основные цели, избранные им для агрессии. Эти цели — наша духовность, культура, образование, наша “самость” — все то, что позволяет нации называться нацией. Прав С.Перевезенцев, считающий, что “уже сейчас видно — освобождение от славян их исконных территорий решает сразу многие проблемы. Демографические — китайскую, мусульманскую, японскую. Сырьевые — освобождается база для добычи природных и лесных богатств. Экологические — появляются территории для сброса разнообразных отходов и размещения вредных производств. Политические — у Запада полностью развязываются руки. Военные, экономические — устраняется серьезный конкурент и приобретается надежный рынок сбыта. Иначе говоря, наши территории, свободные от нас и полностью подвластные мировым правителям, продлевают на время само существование индустриально-технологической цивилизации, которое, по большому счету, обречено на трагический конец”.Но главная цель — ассимиляция, медленное лишение национальных особенностей, специфики, культуры, перспектив образования и науки. Поэтому и первоочередная мишень, препятствующая этому, — сильное русское государство. Именно оно не раз за историю Европы останавливало полчища западноевропейских ландскнехтов. От крестоносцев до фашистских извергов. Лучше всего об этом написал более 100 лет тому назад Н.Я. Данилевский. Это в полной мере относится к России и по сей день:
“Взгляните на карту, — говорил мне один иностранец, — разве мы можем не чувствовать, что Россия давит на нас своей массою, как нависшая туча, как какой-то грозный кошмар?” Да, ландкартное давление действительно существует; но где же оно на деле, чем и когда выражалось? Франция при Людовике XVI и Филиппе II, Австрия при Фердинанде II действительно тяготели над Европой, грозили уничтожить самостоятельное, свободное развитие различных ее национальностей, и большого труда стоило ей освободиться от такого давления. Но есть ли что-нибудь подобное в прошедшей истории России? Правда, не раз вмешивалась она в судьбы Европы; но каков был повод к этим вмешательствам? В 1799, в 1805, в 1807 годах сражалась русская армия, с разным успехом, не за русские, а за европейские интересы. Из-за этих же интересов, для нее собственно чуждых, навлекла она на себя грозу Двенадцатого года; когда же смела с лица земли полумиллионную армию и этим одним, казалось бы, уже довольно послужила свободе Европы, она не остановилась на этом, а вопреки своим выгодам, — таково было в 1813 году мнение Кутузова и вообще всей, так называемой, русской партии, — два года боролась за Германию и Европу и, окончив борьбу низвержением Наполеона, точно так же спасла Францию от мщения Европы, как спасла Европу от угнетения Францией. Спустя тридцать пять лет она опять, едва ли не вопреки своим интересам, спасла от конечного распадения Австрию, считаемую, справедливо или нет, краеугольным камнем политической системы европейских государств. Какую благодарность за все это получала она как у правительств, так и у народов Европы — всем хорошо известно; но не в этом дело. Вот, однако же, все, чем ознаменовалось до сих пор деятельное участие России в делах Европы, за единственным разве исключением бесцельного вмешательства в Семилетнюю войну. Но эти уроки истории никого не вразумляют. Россия, — не устают кричать на все лады, — колоссальное завоевательное государство, беспрестанно расширяющее свои пределы, и, следовательно, угрожает спокойствию и независимости Европы. Это — одно обвинение. Другое состоит в том, что Россия будто бы представляет собой нечто вроде политического Аримана, какую-то мрачную силу, враждебную прогрессу и свободе. Много ли во всем этом справедливого? Посмотрим сначала на завоевательность России. Конечно, Россия не мала; но большую часть ее пространства занял русский народ путем свободного расселения, а не государственного завоевания. Надел, доставшийся русскому народу, составляет вполне естественную область, — столь же естественную, как, например, Франция, только в огромных размерах, — область, резко означенную со всех сторон (за некоторым исключением западной) морями и горами. Область эта перерезывается на два отдела Уральским хребтом, который, как известно, в своей средней части так полог, что не составляет естественной этнографической перегородки. Западная половина этой области прорезывается расходящимися во все стороны из центра реками: Северной Двиною, Невою — стоком всей озерной системы, Западною Двиною, Днепром, Доном и Волгою точно так же, как в малом виде Франция: Маасом, Сеною, Луарою, Гаронною и Роною. Восточная половина прорезывается параллельным течением Оби, Енисея и Лены, которые также не разделены между собою горными преградами. На всем этом пространстве не было никакого сформированного политического тела, когда русский народ стал постепенно выходить из племенных форм быта и принимать государственный строй. Вся страна была или пустыней, или заселена полудикими финскими племенами и кочевниками; следовательно, ничто не препятствовало свободному расселению русского народа, продолжавшемуся почти во все первое тысячелетие его истории, при полном отсутствии исторических наций, которые надлежало бы разрушать или попирать ногами, чтобы занять их место.

...Было ли тут завоевание в том именно значении национального убийства, которое придает ему ненавистный, преступный характер? Без сомнения, нет, так как не было и национальности, которую лишили бы при этом своего самостоятельного существования или изувечили отделением какой-либо составной ее части. Финское племя, населяющее Финляндию, подобно всем прочим финским племенам, рассеянным по пространству России, никогда не жило историческою жизнью. Коль скоро нет нарушения народной самостоятельности, то политические соображения относительно географической округленности, стратегической безопасности границ и т.п., сами по себе еще не могущие оправдать присоединения какой-либо страны, получают свое законное применение. Россия вела войну с Швецией, которая с самого Ништадтского мира не могла привыкнуть к мысли об уступке того, что по всем правам принадлежало России, и искала всякого, по ее мнению, удобного случая возобновить эту войну и возвратить свои прежние завоевания. Россия победила и приобрела право на вознаграждение денежное, земельное или другое, лишь бы оно не простиралось на часть самой Швеции; ибо национальная территория не отчуждаема, и никакие договоры не могут освятить в сознании народа такого отчуждения, пока отчужденная часть не потеряет своего национального характера. Тогда, конечно, но только тогда, приходится покориться невозвратно. Но мало сказать, что присоединением Финляндии от Швеции к России ничьи существенные права не были нарушены; выгоды самой Финляндии, то есть финского народа, ее населяющего, более, чем выгоды России, требовали перемены владычества. Государство, столь могучее, как Россия, могло в значительной мере отказаться от извлечения выгод из приобретенной страны; народность, столь могучая, как русская, могла, без вреда для себя, предоставить финской народности полную этнографическую самостоятельность. Русское государство и русская народность могли довольствоваться малым; им было достаточно иметь в северо-западном углу своей территории нейтральную страну и доброжелательную народность вместо неприятельского передового поста и господства враждебных шведов. Государство и народность русская могли обойтись без полного слияния с собою страны и народности финской, к чему, конечно, по необходимости должна была стремиться слабая Швеция, в отношении которой Финляндия составляла три четверти ее собственного пространства и половину ее населения. И действительно, только со времени присоединения Финляндии к России начала пробуждаться финская народность и достигла наконец того, что за языком ее могла быть признана равноправность со шведским в отношении университетского образования, администрации и даже прений в сейме. Сделанное Россией для финской национальности будет, без сомнения, оценено беспристрастными людьми; в враждебном лагере, конечно, возбуждает оно пока только негодование, доходящее иногда до смешного. (Примечательно, что зимой 1999 г., беседуя с Послом и заместителем министра иностранных дел Финляндии, я привел им этот пример. Ничуть не удивившись, они признали правоту Н.Я. Данилевского — А.П.).

…Итак, в завоеваниях России все, что можно при разных натяжках назвать этим именем, ограничивается Туркестанскою областью, Кавказским горным хребтом, пятью-шестью уездами Закавказья и, если угодно, еще Крымским полуостровом. Если же разбирать дело по совести и чистой справедливости, то ни одно из владений России нельзя назвать завоеванием в другом, антинациональном и потому ненавистном для человечества смысле. Много ли государств, которые могут сказать про себя то же самое? Англия у себя под боком завоевала независимое Кельтское государство, — и как завоевала! — отняла у народа право собственности на его родную землю, голодом заставила его выселиться в Америку, на расстояние чуть ли не в полуокружности Земли. Европа очень сочувствовала крестьянскому делу, пока надеялась, что оно ввергнет Россию в нескончаемые смуты, — так же точно, как Англия сочувствовала освобождению американских негров. Мы много видели с ее стороны любви и доброжелательства по случаю польских дел. Вешатели, кинжальщики и поджигатели становятся героями, коль скоро их гнусные поступки обращены против России. Защитники национальностей умолкают, коль скоро дело идет о защите русской народности, донельзя угнетаемой в западных губерниях, — так же точно, впрочем, как в деле босняков, болгар, сербов или черногорцев. Великодушнейший и вместе действительнейший способ умиротворения Польши наделением польских крестьян землею находил ли себе беспристрастных ценителей? Или, может быть, английский способ умиротворения Ирландии выселением вследствие голода предпочтительнее с гуманной точки зрения? Опыт сделан в широких размерах.

…Дело в том, что Европа не признает нас своими. Она видит в России и в славянах вообще нечто ей чуждое, а вместе с тем такое, что не может служить для нее простым материалом, из которого она могла бы извлекать свои выгоды, как извлекает из Китая, Индии, Африки, большей части Америки и т. д., — материалом, который можно бы формировать и обделывать по образу и подобию своему, как прежде было надеялась, как особливо надеялись немцы, которые, несмотря на препрославленный космополитизм, только от единой спасительной германской цивилизации чают спасения мира. Европа видит поэтому в Руси и в Славянстве не только чуждое, но и враждебное начало. Как ни рыхл и ни мягок оказался верхний, наружный, выветрившийся и обратившийся в глину слой, все же Европа понимает или, точнее сказать, инстинктивно чувствует, что под этою поверхностью лежит крепкое, твердое ядро, которое не растолочь, не размолоть, не растворить, которое, следовательно, нельзя будет себе ассимилировать, претворить в свою кровь и плоть, которое имеет и силу, и притязание жить своею независимою, самобытною жизнью. Гордой, и справедливо гордой, своими заслугами Европе трудно — чтобы не сказать невозможно — перенести это. Итак, во что бы то ни стало, — не крестом, так пестом; не мытьем, так катаньем, — надо не дать этому ядру еще более окрепнуть и разрастись, пустить корни и ветви вглубь и вширь. Уж и теперь не поздно ли, не упущено ли время? Тут ли еще думать о беспристрастии, о справедливости. Для священной цели не все ли средства хороши? Не это ли проповедуют и иезуиты, и мадзинисты, — и старая, и новая Европа? Будет ли Шлезвиг и Голштейн датским или германским, он все-таки останется европейским; произойдет маленькое наклонение в политических весах; стоит ли о том толковать много? Державность Европы от того не потерпит; общественному мнению нечего слишком волноваться; надо быть снисходительным между своими. Склоняются ли весы в пользу Афин или Спарты, не та же ли Греция будет царить? Но как дозволить распространяться влиянию чуждого, враждебного, варварского мира, хотя бы оно распространялось на то, что по всем божеским и человеческим законам принадлежит этому миру? Не допускать до этого — общее дело всего, что только чувствует себя Европой. Тут можно и турка взять в союзники и даже вручить ему знамя цивилизации. Вот единственное удовлетворительное объяснение той двойственной меры и весов, которыми отмеривает и отвешивает Европа, когда дело идет о России (и не только о России, но вообще о славянах) и когда оно идет о других странах и народах. Для этой несправедливости, для этой неприязненности Европы к России, — которым сравнение с 1854 и 1864 годами служит только одним из бесчисленных примеров, — сколько бы мы ни искали, мы не найдем причины в тех или других поступках России, вообще не найдем объяснения и ответа, основанного на фактах. Тут даже нет ничего сознательного, в чем бы Европа могла дать себе самой беспристрастный отчет. Причина явления лежит глубже. Она лежит в неизведанных глубинах тех племенных симпатий и антипатий, которые составляют как бы исторический инстинкт народов, ведущий их (помимо, хотя и не против их воли и сознания)…”.

Но, говоря сегодня о сильном русском государстве, надо иметь в виду, что нынешняя Российская Федерация это не прежняя Россия (Российская империя) или СССР. Это по сути новое, искусственное государственное образование, созданное по прихоти судеб и политиков в декабре 1991 г. В этом смысле справедливо идут споры о его жизнеспособности: действительно, а насколько естественно исторически и экономически это новое государство? Способно ли оно самостоятельно, без прежних территорий, просуществовать сколько-нибудь долго? Если — да, то способно ли оно взять на себя функции объединения или воссоединения?

Думается, что у нынешней России осталось главное — то, вокруг чего и образуются государства: нынешняя Россия осталась основным, чуть ли не единственным носителем русской духовности, государственности, культуры, истории. Россия же осталась бесспорным центром православия и идей государственности, сакральным носителем Власти. Вспомним, например, множество смешных подражаний тому, что делается в Москве, в нынешних суверенных государствах. Объяснение этому простое: там до сих пор, может быть подсознательно, даже в мелочах ориентируются на Москву. И Москва же остается хранителем идей государственности, империи. Этот феномен объяснял по-своему еще Н.Бердяев: “В свете христианского сознания должны быть познаны аскетические основы государства. В природе государства есть суровость. Государственное сознание видит силу зла и слабость естественного добра в человеке. В нем нет слащавого оптимизма, в нем есть суровый пессимизм. В идее государства нет мечты о земном рае и земном блаженстве. Такая мечта всегда связывается с отрицанием государства. Государство менее притязательно, более элементарно и просто. В государственной идее есть аскетическая суровость. Мечтательное отрицание государства во имя утопии земного рая и блаженства есть разврат в жизни общественной, отсутствие аскетической самодисциплины и воздержанности”.

Лирическое отступление

1998 г. Международная конференция в Будапеште. После одного из выступлений Э. Паина, советника Президента, встает директор венгерского института и на блестящем русском задает вопрос: есть ли концепция у Правительства и что вы собираетесь делать с теми 25 млн. русских, которые остались за границами РФ?

Сама постановка вопроса, его тональность показывает залу, что речь Э.Паина, который все свои усилия потратил на анализ карабахского и абхазского конфликтов, вызывает недоумение. Так и хочется спросить у советника: что ты так обеспокоен третьестепенными проблемами, когда не решена главная, ради чего и собрались на конференции: проблема территориальной целостности и будущего России? Что будет с русскими? Почему они тебя беспокоят меньше, чем грузины?

Ответ Э.Паина сводится к неким “гарантиям”, которые-де в конечном счете даже гарантируют прием беженцев из других стран СНГ. Это очень показательно — администрация не способна мыслить стратегически. Она все 8 лет “барахтается” в частных проблемах.

Моя тема — иная. Думаю, что я на этой конференции попробую коротко изложить свою идею “восточнославянской империи” в рамках двух противоположных тенденций. С учетом того что конференция носит откровенно “гуманитарный характер” — думаю, что это вызовет “вой”. Вспоминаю свою аналогичную попытку в Австрии в разгар горбачевского “новомышления”: меня тогда попросту выслали. Впрочем, уже сейчас ясно, что ситуация изменилась. Десять лет назад агрессивный антикоммунизм и русофобия. Сейчас — заинтересованность, где-то даже ностальгия.

Соответственно и основные усилия в плане противодействия новым интервенционистским замыслам должны быть сосредоточены на укреплении русского государства, национальной культуры, образования, духовности. И конечно же, науки, экономики, финансов. Вместе с тем необходимо видеть конечную цель таких усилий — СОЗДАНИЕ ИМПЕРИИ ВОСТОЧНОСЛАВЯНСКИХ НАРОДОВ как продукта естественного сближения и объединение многих народов, и даже их первичных государственных образований, самой историей “обреченных” на совместное существование и выживание в едином государственном организме. И не стоит комплексовать по поводу термина `империя`. Как совершенно справедливо отметил И.Солоневич, `Каждый народ мира стремится создать свою культуру, свою государственность и, наконец, свою империю. Если он этого не делает, то не потому, что не хочет, а потому, что не может`.

И еще. Нам, прежде всего нам, а может быть и только нам, внушили, что империя — это война, связав ее с мнимой агрессивностью советской и царской империй. По поводу и без оного, вспоминая Афганистан, Чехословакию, Венгрию, связывали существование СССР как агрессивной империи. При этом как-то `забывалось`, что в эти же десятилетия США, даже Великобритания, во много раз чаще, беспощаднее и менее обоснованно для своих национальных интересов использовали военную силу. Последний (пока?) пример — Югославия.

Для России же существование в виде империи — условие внешней безопасности, мира, наконец. `Империя — это мир. Внутренний национальный мир... На территории Империи Российской были прекращены всякие междунациональные войны, и все народы страны `могли жить и работать в любом ее конце`, — справедливо писал тот же И.Солоневич..

Первый сигнал к этому последовал от руководства России и Беларуси. 25 декабря 1998 г. была подписана декларация, в которой президенты “...заявляют о решимости продолжить поэтапное движение к добровольному объединению в Союзное государство при сохранении национального суверенитета...”. Это — еще не показатель. Скорее — именно сигнал.

При этом важно осознать одну особенность: объединение славян (для которого ныне складываются условия, более того — общественная потребность) есть более трудное дело, чем объединение разных народов. Напомню в этой связи мысль Н.Бердяева, высказанную применительно к русско-польским отношениям: “Народы родственные и близкие менее способны друг друга понять и более отталкиваются друг от друга, чем далекие и чужие.
Родственный язык звучит неприятно и кажется порчей собственного языка... Чужим многое прощают, но своим, близким, ничего не хотят простить. И никто не кажется таким чужим и непонятным, как свой, близкий”.

Более того, выскажу, может быть, еще более крамольную мысль: чем ближе, чем родственнее народ, тем труднее с ним объединиться. Тем более подозрителен он в отношении “великодержавных” амбиций родственника, тем более склонен он отстаивать свою независимость. Это особенно видно на примере отношений России и Украины — двух народов, связанных не только этнически, духовно, исторически и экономически, но и представляющих собою, по сути дела, ближайших родственников. Полагаю, что объединение таких народов возможно, во-первых, только по инициативе “младших братьев”; во-вторых, когда складываются для них неблагоприятные условия — внутренние, и особенно внешние; в-третьих, когда они пройдут период самостоятельной жизни, отдельной жизни “вне семьи”.

Эти условия — принципы объединения в империю, должны, на мой взгляд, соблюдаться сейчас, в период формирования межгосударственных отношений на постсоветском пространстве. Именно этим объясняется, в частности, моя позиция по вопросу о ратификации Договора между Россией и Украиной о дружбе в декабре 1998 г. Убежден и сегодня — бывшим советским республикам, другим славянским (и не только славянским) государствам необходимо дать в полной мере почувствовать все прелести независимости, после чего — в этом я убежден, будет принято иное решение.

Необходимое отступление

В сентябре 1998 г. обострилась ситуация вокруг Косово. Отчетливо просматривалось стремление Запада повторить Боснийский сценарий. Это видно было по оглушительной кампании против сербов в СМИ. При всей “дипломатичности” заявлений Госдумы, в это время нами был подготовлен (и принят) следующий проект:

Вносится депутатами Государственной Думы
членами Комитета Государственной Думы
по международным делам

Проект

Заявление Государственной Думы

Об угрозе развязывания со стороны Организации
Североатлантического договора (НАТО)
войны против Союзной Республики Югославии

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации выражает озабоченность в связи с принятием противоречащего Уставу ООН решения Совета НАТО о возможности проведения военной операции против Югославии, осуждает продолжающиеся приготовления к вторжению в это суверенное государство и заявляет, что реализация этих планов будет рассматриваться ею как акт агрессии, который имел бы крайне тяжелые последствия для мира и безопасности в Европе.

Последние события показали, что политические средства урегулирования ситуации вокруг Югославии не исчерпаны. Согласие руководства Союзной Республики Югославии на выполнение условий Резолюций 1160 и 1199 Совета Безопасности ООН под международным контролем и планируемое подписание соглашения с ОБСЕ является свидетельством стремления Белграда избежать обострения обстановки.

Государственная Дума,приветствуя прогресс в мирном разрешении конфликта в Косово и отмечая активную роль российской дипломатии, настаивает на немедленной отмене решения НАТО о проведении военной акции против Югославии.

В нынешних условиях необходимо продолжение активных усилий по поиску компромиссного решения косовской проблемы. Основой компромисса могли бы стать прекращение насилия, реализация положения Резолюции СБ ООН, отказ от экстремистских требований и начало конструктивных переговоров о статусе Косово при уважении территориальной целостности СРЮ. Государственная Дума считает необходимым принятие международным сообществом решений о постепенной отмене санкций в отношении Югославии, что явится реальным вкладом в улучшение положения беженцев и облегчение гуманитарного кризиса в Косово.

Государственная Дума выражает дружеские чувства народам Союзной Республики Югославии и подтверждает свою готовность к развитию российско-югославского сотрудничества во всех областях с целью нормализации обстановки в регионе, содействия экономическому прогрессу и процветанию Югославии.

Государственная Дума подтверждает свое намерение внимательно следить за развитием ситуации в Косово и предпринимать необходимые шаги для содействия урегулированию ситуации и развитию российско-югославских отношений во всех областях, повышения обороноспособности Югославии. В этих целях Государственная Дума считает необходимым:

1. Направить делегацию в Союзную Республику Югославию для оценки ситуации и выработки соответствующих предложений.

2. Рекомендовать Правительству Российской Федерации:

  • принять активное участие в реализации соглашений между СРЮ и ОБСЕ по урегулированию в Косово;
  • активизировать усилия, направленные на отмену экономических санкций в отношении Союзной Республики Югославии и восстановление полноценного и равноправного членства СРЮ в работе международных организаций;
  • интенсифицировать разработку и подписание нового договора о дружбе, сотрудничестве между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией;
  • разработать систему мер по расширению российско-югославского сотрудничества в различных областях, в том числе рассмотреть вопрос о возобновлении военно-технического сотрудничества Российской Федерации и СРЮ в соответствии с принципами международного права;
  • скорректировать программу сотрудничества Российской Федерации и блока НАТО с учетом допущенных Североатлантическим Альянсом явных нарушений норм международного права и позиции НАТО в отношении Югославии.

Естественно, что движение “Духовное наследие” не могло остаться в стороне от косовских событий. Проявлялось это по-разному, но суть усилий отражена в Заявлении Центрального Совета от 5 февраля 1999 г.:

Заявление
Центрального Совета
ВОПД “Духовное наследие”

В связи с обострением ситуации в Косово

Центральный Совет Всероссийского общественно-политического движения “Духовное наследие”, проанализировав нынешнюю ситуацию в югославском крае Косово, являющемся одним из исторических центров формирования государственности и духовности наших собратьев — сербов, пришел к следующим выводам. Во-первых, возникший внутри Республики Сербии (входящей, как известно, в состав СРЮ) конфликт между коренными народами албанцами и сербами, все больше стал приобретать международный характер, что чревато, как следует из истории, весьма серьезными последствиями. Во-вторых, стало вполне очевидно, что наряду с силами, заинтересованными в мирном решении косовской проблемы (среди них достойное место занимает Россия), все более активно разворачивают свою деятельность те, кто видит в Косово возможность “показать свои мускулы” и укрепить свое присутствие на Балканах (речь идет о некоторых государствах, входящих в Организацию Североатлантического договора — НАТО). В-третьих, в Косово все более широкую “популярность” среди конфликтующих сторон приобретает одна из самых опасных форм вооруженного противоборства — массовый терроризм (примером этого является недавняя трагедия у села Рачек).
С учетом изложенного, Центральный Совет ВОПД “Духовное наследие” считает необходимым заявить о своей непоколебимой приверженности духу и принципам Устава ООН, в частности, в деле мирного решения косовской проблемы. Мы считаем, что конфликт между сербами и албанцами является исключительно внутренним делом Республики Сербии и Союзной Республики Югославии в целом. И вмешательство в этот конфликт иных стран, минуя Совет Безопасности ООН, тем более не с благими, а с агрессивными намерениями — крайне недопустимо! Мы призываем те страны, которые поддерживают действия террористов и экстремистов, немедленно прекратить с ними всяческие контакты, а Совету Безопасности ООН усилить свой контроль за выполнением этих требований.
Центральный Совет ВОПД заявляет о своей готовности оказать содействие в мирном решении косовской проблемы и, в случае необходимости, направить своих представителей в Косово для непосредственного участия в данном процессе.

От имени членов Центрального Совета
ВОПД “Духовное наследие”
депутат Государственной Думы РФ,
Председатель Центрального Совета ВОПД

А.И. Подберезкин

5 февраля 1999 г.

По сути речь идет о важном явлении современной международной действительности: в новых условиях уже складываются новые империи. Пока что исходя из интересов и амбиций “сильных”: США, Западная Европа, может быть, Япония. Отсюда следует простой вывод: либо Россия возьмет на себя смелость и ответственность (как это уже не раз бывало в мировой истории) за формирование империи, либо огромные части Европы и Азии будут ассимилированы, поставлены в зависимость от новых империй.
Подсознательно это понимают многие. Неизбежность такого решения уже сейчас осознается значительной частью граждан России. Так, на вопрос о роли России 69% населения ответили, что “Россия могла существовать лишь в качестве империи, особенно сегодня — перед лицом нарастающей внешней угрозы”.
Думается, что наш план может быть таков:
Во-первых, на уровне публичной дипломатии мы должны последовать совету князя А. Горчакова и ограничить, а еще лучше полностью исключить свое практическое вмешательство в процессы, происходящие в мире; наша цель — собрать воедино ресурсы и навести порядок внутри страны. Это, как известно, называется политикой изоляционизма.
Критерием эффективности такой внешней политики будет минимизация использования ресурсов на внешние цели. Такой политики в разное время придерживались разные государства, в том числе США, Япония, в современной истории — Китай.
Это, конечно же, отнюдь не означает свертывания всей международной деятельности России, в том числе в международных организациях. Совсем наоборот: при минимальных затратах ресурсов должна проводиться активная дипломатия. Можно согласиться с А.Бовиным, считающим, что “только преодолев инерцию “всеприсутствия”, Россия сможет принять участие — и она это уже делает — в формировании многополюсного мирового порядка, в создании системы стабильных, устойчивых отношений между мировыми центрами силы (одним из которых является Россия), в предотвращении конфликтов, которые могли бы втянуть нас в ситуации, противоречащие российским интересам. Такова, если угодно, фоновая, перспективно-стратегическая задача. Ее решение предполагает продолжение многовекторной дипломатии, проведение внешнеполитического курса, который иногда называют “ограниченным глобализмом”. Существенно отметить, что этот круг проблем освоен российской дипломатией на неплохом профессиональном уровне”.
Во-вторых, необходимо исподволь, на втором уровне готовить “второе пришествие” России. И начинать надо с СНГ и ряда славянских государств, и именно с идеологической подготовки. Простые кремлевские встречи СНГ не спасут. Под термином “идеологическая подготовка” я понимаю внедрение всеми доступными политическими и информационными средствами идеи неизбежности возвращения империи. Но прежде всего это должно быть сделано на концептуальном уровне — разработках ученых, их освоении общественностью. Необходимо также содействие созданию и развитию любых общественных организаций — российских и международных — так или иначе поддерживающих имперские идеи. Стимулирование идей “третьей империи” в любых их формах, вплоть до государственных, — представляется первоочередной задачей. Основа для этого есть. Как показала статистика в марте 1999 г., поддержку сербам (славянам) без информационной подготовки готова оказать значительная часть населения России.

В сентябре 1998 г. товарооборот Российской Федерации с Республикой Беларусь составил 572,1 млн. долл. И сократился по сравнению с сентябрем 1997 г. на 33,5%, при этом экспорт составил 331,6 млн. долл. (уменьшился на 22,1%), импорт — 240,5 млн. долл. ( уменьшился на 44,7%).

23 марта Центр международных социологических и маркетинговых исследований по квотной выборке в 21 регионе России завершил анкетный опрос по событиям в Косово. В опросе участвовали 5120 чел. Число фактически ответивших составило 5022 чел. (табл. 3.3).

Уже сейчас видно, что делать это придется не на пустом месте: за последние 10 лет появилась целая группа панславянских, православных, “интернациональных” объединений. Мощный стимул им дают идеи российско-белорусского союза, единого культурного и информационного пространства.

Лирическое отступление

Центральный Совет движения “Духовное наследие” не раз проявлял инициативу, впрочем, не особенно выделявшуюся на общем фоне роста поддержки интеграционных настроений. Так, в Обращении к руководителям России и Беларуси от 5 февраля, мы еще раз подчеркнули, что “мы заявляем о своей приверженности Союзу двух братских народов и готовности принять активное участие в его осуществлении. В этой связи, на наш взгляд, представлялось бы целесообразным:

  • Приступить к незамедлительному выполнению подписанных в декабре 1998 г. главами наших государств Договора о равных правах граждан и Соглашения между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о создании равных условий субъектам хозяйствования. Для активного и целенаправленного выполнения тех мер, которые предусмотрены в Протоколах к данным документам, желательно было бы создать совместный координирующий орган (Совет Союза), наделенный соответствующими правами и полномочиями.
  • Необходимо также разработать и вынести на всенародное обсуждение Проект Договора об объединении России и Беларуси, в котором должны быть заложены основополагающие моменты будущего Союза: единство органов государственного управления; общность финансовой системы; скоординированность международной и внутренней политики и другие.
  • Следует шире и всестороннее проводить пропагандистскую и агитационно-массовую работу по разъяснению целей и задач указанного Союза, его достоинств и значения для нынешнего и будущих поколений наших народов, а также давать достойный отпор тем, кто открыто или тайно пытается противостоять данному историческому процессу.
  • В-третьих, Россия должна срочно начинать процесс создания восточнославянской коалиции, может быть, — конфедерации, государства которой в любом случае останутся “изгоями Европы”. Это движение необходимо начинать исподволь, сосредоточив внимание на следующих основных проявлениях:

    • идеологической подготовке, выражающейся в пропаганде идей пан-славянизма;
    • восстановлении порушенных связей с бывшими участниками ОВД и СЭВ;
    • реинтеграции СНГ;
    • недопущении роста преждевременной враждебности со стороны стран — членов НАТО.

    Очень важно подчеркнуть, что процесс этот должен идти на двусторонней основе, мирно, добровольно. Еще лучше, как это было в истории России с Грузией, Украиной и другими государствами, — когда объединение будет происходить по настойчивой просьбе самих этих государств. Очевидно, что никогда добровольного объединения не произойдет, если к тому не будут принуждать условия, — как правило, внешние, но и внутренние. К сожалению, нынешняя политика России свидетельствует о том, что администрация как нарочно стремится к тому, чтобы такие условия не создавались, чтобы государственность этих новообразований укреплялась: здесь и льготные и невозвращаемые кредиты, и разрешения на работу, на вывоз капитала и многое другое.
    Цель этих усилий в конечном счете — поэтапное, добровольное создание Восточнославянской империи.
    Эти усилия должны сочетаться с комплексом политических и информационных мер, предназначенных для того, чтобы снять озабоченность и беспокойство Запада. Мы не должны и не можем скрывать своих намерений, но они должны быть представлены в их действительном, а не искаженном свете — как естественное стремление, тяга славянских народов к культурным связям и политическому взаимопониманию, как естественный, двусторонний процесс, мешать которому означало бы помешать естественным чувствам. Ведь, несмотря на все страхи перед объединенной Германией, в политическом плане эти опасения отходили на второй план, уступая место пониманию необходимости объединения немецкой нации. Помню, как в конце 80-х гг. мне не раз говорили голландцы, проживавшие в ФРГ, что “немедленно эмигрируют после объединения Германии”, не уехали, однако, никуда.

    На штык можно опереться, а сесть нельзя.
    Ш.М.Талейран

    Этот план должен быть прямой противоположностью методам И.Сталина, которые были эффективны для своего времени, но абсолютно непригодны сегодня. Однако он не должен быть испорчен стараниями русских националистов и ультра-патриотов, которые захотят, конечно же, использовать его в своих целях. Результат был бы прямо противоположным. Издержки нашей истории еще свежи и напоминают о себе. Порой больно.
    В-четвертых, конечно же, этот план не противоречит идее объединенной Европы и идущих там интеграционных процессов. Он органически дополняет ее славянским компонентом, делает более гармоничной, учитывающей интересы Восточной Европы.
    Эту мысль необходимо особенно поддерживать, ибо наши действия легко истолковать как “русский гегемонизм”, “реставрация ОВД” и т.д. В действительности же необходимо всячески содействовать интеграционным процессам в рамках единой Европы, но обязательно с учетом интересов стран бывшего “восточного блока”. Представляет интерес опрос общественного мнения (% от числа опрошенных).

    Вопрос: С кем следует объединяться?

    Белоруссия 57.9
    Украина 38.3
    Kазахстан 26.5
    Армения 19.2
    Молдавия 18.1
    Азербайджан 17.2
    Латвия 17.1
    Литва 16.2
    Kиргизия 6.6
    Узбекистан 5.6
    Эстония 3.2
    Грузия 2.0
    Туркмения 1.4
    Таджикистан 1.0
    Ни с кем 34.1

    В последнее десятилетие мы наблюдаем, однако, противоположную тенденцию: этнически и культурно близкие восточнославянские народы стремительно “разбегаются” друг от друга, утрачивают общность интересов, теряют историческую память... и лишают себя исторической перспективы.
    Причин тому несколько, но главные две.
    Во-первых, это близорукая позиция руководства СССР последних лет и постсоветской России, сменивших внешнеполитические приоритеты. Развал Организации Варшавского Договора и Совета экономической взаимопомощи, предательство с нашей стороны руководства этих стран, односторонняя ориентация на США и страны Западной Европы в ущерб интересам своих союзников — это не просто недальновидная, не имеющая стратегической перспективы политика. Это политика, наносящая огромный ущерб интересам безопасности России.
    Во-вторых, это целенаправленная политика США и других стран НАТО, которые в системе своих важнейших приоритетов на первое место поставили “дезинтеграцию и развал Советского блока” как важнейшее условие развала сначала СССР, а затем и России.
    Процесс создания Восточнославянской империи необходимо начинать, как уже говорилось, одновременно по нескольким направлениям, но прежде всего с СНГ. Сегодня становится очевидным, что члены Содружества в нем разочарованы и ищут иных взаимоотношений, прежде всего, через “малые союзы”, игнорируя СНГ.
    Во всех республиках бывшего СНГ и в России начиная с 1991 г. идет резкий спад социально-экономических показателей (табл. 3.4). Это необходимо учитывать, разрабатывая вопросы интеграции.
    Резко падает и взаимный объем торговли. В 1997—1998 гг. он выглядел следующим образом. По данным Госкомстата за 1998 г., снижение объемов российского экспорта в страны СНГ, наряду с падением цен за энергоресурсы, было обусловлено снижением поставок машин и оборудования в сентябре с.г. более чем в 3 раза по сравнению с эти же периодом 1997 г. Снижение объемов импортных поступлений обусловлено сокращением закупок в странах СНГ сахара, хлопка, зерна и других видов сельскохозяйственного сырья и продовольствия. Доля государств—участников СНГ в общем российском товарообороте в сентябре 1998 г. составила 17,1% (в сентябре 1997 г. — 22,8%).
    Экспорт важнейших товаров (без неорганизованной торговли) в государства—участники СНГ характеризуется следующими данными:
    удельный вес основных видов топливно-энергетических ресурсов (нефти, нефтепродуктов, естественного газа, каменного угля и электроэнергии) в общем объеме экспорта (без неорганизованной торговли) в государства—участники СНГ в сентябре 1998 г. составил 51,9% (в сентябре 1997 г. — 37,0%); машин и оборудования — 12,8% (25,8%) (табл. 3.5).
    Импорт важнейших товаров (без неорганизованной торговли) из государств—участников СНГ характеризуется следующими данными:
    доля машин и оборудования в объеме российского импорта (без неорганизованной торговли) из государств—участников СНГ в сентябре 1998 г. составила — 24,1% (в сентябре 1997 г. — 21%).


    Товарообменные (бартерные) операции по государствам—участникам СНГ в I полугодии с.г. составляли 2641,7 млн. долл. США (17,5% в общем объеме внешнеторгового оборота с этими странами), в том числе экспорт — 1110,6 млн. долл. США (13,6%), импорт — 1731,1 млн. долл. США (21,5%) (табл. 3.6).

    Это объясняется тем, что на уровне СНГ не воспринята пока что идея реинтеграции. Поэтому по сути дела есть два пути: либо найти компромисс, договориться между различными политическими силами в России и национальными элитами о такой идеологии (что, конечно же, крайне трудно и до сих пор не удавалось), либо отбросить идеологию и перейти к прагматическому подходу — политике мелких шагов. Судя по всему, пока в России спорят, в других республиках устали ждать и стали идти по второму пути, а также развивать двусторонние отношения.

    Огромный стимул дискуссии о стратегии по отношению к СНГ дала ратификация Госдумой в конце января 1999 года Договора о дружбе с Украиной. Этот крайне болезненный вопрос “завис” на протяжении почти 3-х лет. Общество, политическая элита, партии раскололись на два непримиримых лагеря. Даже в оппозиции не было выработано за эти годы единой точки зрения. В одной из газет я выразил свою позицию:
    “Я считаю, что фактически развод состоялся давно и ратификация — не более чем печать о разводе в паспортах двух супругов, которые проживают отдельно уже более 8 лет. Восстановить единое государство можно и нужно в новой форме (СССР, державшийся на контроле за кадрами со стороны КПСС, невосстановим), — империи. Причем, как и в прежней истории России, это будет возможным не через заявление России, а через добровольное присоединение бывших республик. Нынешняя Россия, да и другие республики, — искусственные и нежизнеспособные государственные образования. Восстановление империи — неизбежная реальность, но мы в России должны создать все внутренние и внешние предпосылки, чтобы националистические элиты этих республик, захватившие власть, были вынуждены обратиться к России (как это было в свое время с Украиной, Грузией, Казахстаном и т.д.)”.
    Через неделю, 28 января, Совет Федерации перенес ратификацию на месяц. Возник конфликт между Г. Селезневым, с одной стороны, и Ю. Лужковым и Е. Строевым, — с другой.
    Думаю, что Договор, как предмет спора, необходимо привести целиком, ибо полагаю, что политические силы, относящиеся к нему по-разному, еще долго будут возвращаться к этой теме.

    Договор
    о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между
    Российской Федерацией и Украиной

    (Киев, 31 мая 1997 года) Российская Федерация и Украина, далее именуемые “Высокие Договаривающиеся Стороны”,
    Опираясь на исторически сложившиеся тесные связи, отношения дружбы и сотрудничества между народами России и Украины,
    Отмечая, что Договор между РСФСР и Украинской ССР от 19 ноября 1990 года способствовал развитию добрососедских отношений между обоими государствами,
    Подтверждая свои обязательства, вытекающие из положений Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о дальнейшем развитии межгосударственных отношений, подписанного в Дагомысе 23 июня 1992 года,
    Считая, что укрепление дружественных отношений, добрососедства и взаимовыгодного сотрудничества отвечает коренным интересам их народов, служит делу мира и международной безопасности,
    Стремясь придать новое качество этим отношениям и укрепить их правовую основу,
    Преисполненные решимости обеспечить необратимость и поступательность демократических процессов в обоих государствах,
    Учитывая договоренности в рамках Содружества Независимых Государств,
    Подтверждая свою приверженность нормам международного права, прежде всего целям и принципам Устава Организации Объединенных Наций, и следуя обязательствам, взятым в рамках Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе,
    Договорились о нижеследующем:

    Статья 1
    Высокие Договаривающиеся Стороны как дружественные, равноправные и суверенные государства основывают свои отношения на взаимном уважении и доверии, стратегическом партнерстве и сотрудничестве.

    Статья 2
    Высокие Договаривающиеся Стороны в соответствии с положениями Устава ООН и обязательствами по Заключительному акту Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе уважают территориальную целостность друг друга и подтверждают нерушимость существующих между ними границ.

    Статья 3
    Высокие Договаривающиеся Стороны строят отношения друг с другом на основе принципов взаимного уважения, суверенного равенства, территориальной целостности, нерушимости границ, мирного урегулирования споров, неприменения силы или угрозы силой, включая экономические и иные способы давления, права народов свободно распоряжаться своей судьбой, невмешательства во внутренние дела, соблюдения прав человека и основных свобод, сотрудничества между государствами, добросовестного выполнения взятых международных обязательств, а также других общепризнанных норм международного права.

    Статья 4
    Высокие Договаривающиеся Стороны исходят из того, что добрососедство и сотрудничество между ними являются важными факторами повышения стабильности и безопасности в Европе и во всем мире. Они осуществляют тесное сотрудничество в целях укрепления международного мира и безопасности. Они предпринимают необходимые меры с тем, чтобы способствовать процессу всеобщего разоружения, созданию и укреплению системы коллективной безопасности в Европе, а также укреплению миротворческой роли ООН и повышению эффективности региональных механизмов безопасности. Стороны прилагают усилия к тому, чтобы урегулирование всех спорных проблем осуществлялось исключительно мирными средствами, и сотрудничают в предотвращении и урегулировании конфликтов и ситуаций, затрагивающих их интересы.

    Статья 5
    Высокие Договаривающиеся Стороны проводят регулярные консультации с целью обеспечения дальнейшего углубления двусторонних отношений и обмена мнениями по многосторонним проблемам, представляющим взаимный интерес. Они в необходимых случаях координируют свои позиции для осуществления согласованных действий.
    В этих целях по согласованию между Сторонами проводятся регулярные встречи на высшем уровне. Министры иностранных дел Сторон встречаются не реже чем два раза в год.
    Рабочие встречи между представителями других министерств и ведомств Сторон для обсуждения вопросов, представляющих взаимный интерес, проводятся по мере необходимости.
    Сторонами могут создаваться на постоянной или временной основе смешанные комиссии для решения отдельных вопросов в различных областях.

    Статья 6
    Каждая из Высоких Договаривающихся Сторон воздерживается от участия или поддержки каких бы то ни было действий, направленных против другой Высокой Договаривающейся Стороны, и обязуется не заключать с третьими странами каких-либо договоров, направленных против другой Стороны. Ни одна из Сторон не допустит также, чтобы ее территория была использована в ущерб безопасности другой Стороны.

    Статья 7
    В случае возникновения ситуации, которая, по мнению одной из Высоких Договаривающихся Сторон, создает угрозу миру, нарушает мир или затрагивает интересы ее национальной безопасности, суверенитета и территориальной целостности, она может обратиться к другой Высокой Договаривающейся Стороне с предложением безотлагательно провести соответствующие консультации. Стороны обмениваются соответствующей информацией и при необходимости осуществляют согласованные или совместные меры с целью преодоления такой ситуации.

    Статья 8
    Высокие Договаривающиеся Стороны развивают свои отношения в сфере военного, военно-технического сотрудничества, обеспечения государственной безопасности, а также сотрудничества по пограничным вопросам, таможенного дела, экспортного и иммиграционного контроля на основе отдельных соглашений.

    Статья 9
    Высокие Договаривающиеся Стороны, подтверждая решимость идти по пути сокращения вооруженных сил и вооружений, будут способствовать процессу разоружения и взаимодействовать в деле неукоснительного выполнения соглашений в области сокращений вооруженных сил и вооружений, в том числе ядерных.

    Статья 10
    Каждая из Высоких Договаривающихся Сторон гарантирует гражданам другой Стороны права и свободы на тех же основаниях и в таком же объеме, как и своим собственным гражданам, кроме случаев, установленных национальным законодательством Сторон или их международными договорами.
    Каждая из Сторон защищает в установленном порядке права своих граждан, проживающих на территории другой Стороны, в соответствии с обязательствами по документам Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе и другими общепризнанными принципами и нормами международного права, договоренностями в рамках Содружества Независимых Государств, участниками которых они являются.

    Статья 11
    Высокие Договаривающиеся Стороны принимают на своей территории необходимые меры, включая принятие соответствующих законодательных актов, для предотвращения и пресечения любых действий, представляющих собой подстрекательство к насилию или насилие против отдельных лиц или групп граждан, основанное на национальной, расовой, этнической или религиозной нетерпимости.

    Статья 12
    Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают защиту этнической, культурной, языковой и религиозной самобытности национальных меньшинств на своей территории и создают условия для поощрения этой самобытности.
    Каждая из Высоких Договаривающихся Сторон гарантирует право лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, индивидуально или совместно с другими лицами, принадлежащими к национальным меньшинствам, свободно выражать, сохранять и развивать свою этническую, культурную, языковую или религиозную самобытность и поддерживать и развивать свою культуру, не подвергаясь каким-либо попыткам ассимиляции вопреки их воле.
    Высокие Договаривающиеся Стороны гарантируют право лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, полностью и эффективно осуществлять свои права человека и основные свободы и пользоваться ими без какой-либо дискриминации и в условиях полного равенства перед законом.
    Высокие Договаривающиеся Стороны будут содействовать созданию равных возможностей и условий для изучения русского языка в Украине и украинского языка в Российской Федерации, подготовки педагогических кадров для преподавания на этих языках в образовательных учреждениях, оказывать в этих целях равноценную государственную поддержку.
    Высокие Договаривающиеся Стороны заключат по этим вопросам соглашения о сотрудничестве.

    Статья 13
    Высокие Договаривающиеся Стороны развивают равноправное и взаимовыгодное сотрудничество в экономике, воздерживаются от действий, могущих нанести экономический ущерб друг другу. В этих целях, сознавая необходимость поэтапного формирования и развития общего экономического пространства путем создания условий для свободного перемещения товаров, услуг, капиталов и рабочей силы, Стороны принимают эффективные меры для согласования стратегии осуществления экономических реформ, углубления экономической интеграции на основе взаимной выгоды, гармонизации хозяйственного законодательства.
    Высокие Договаривающиеся Стороны будут обеспечивать широкий обмен экономической информацией и доступ к ней предприятий, предпринимателей и ученых обеих Сторон.
    Стороны будут стремиться к согласованию своей финансовой, денежно-кредитной, бюджетной, валютной, инвестиционной, ценовой, налоговой, торгово-экономической, а также таможенной политики, к созданию равных возможностей и гарантий для хозяйствующих субъектов, будут содействовать формированию и развитию прямых экономических и торговых отношений на всех уровнях, специализации и кооперации технологически связанных производств, предприятий, объединений, корпораций, банков, производителей и потребителей продукции.
    Высокие Договаривающиеся Стороны будут способствовать сохранению и развитию на взаимовыгодной основе производственной и научно-технической кооперации между промышленными предприятиями при разработке и производстве современной наукоемкой продукции, включая продукцию для нужд обороны.

    Статья 14
    Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечат благоприятные условия для прямых торговых и иных экономических отношений и сотрудничества на уровне административно-территориальных единиц, в соответствии с действующими национальными законодательствами, уделяя особое внимание развитию экономических связей приграничных регионов.

    Статья 15
    Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают благоприятные экономические, финансовые и правовые условия для предпринимательской и иной хозяйственной деятельности предприятий и организаций другой Стороны, включая стимулирование и взаимную защиту их инвестиций. Стороны будут поощрять различные формы кооперации и прямых связей между хозяйствующими субъектами обоих государств, независимо от форм собственности.

    Статья 16
    Высокие Договаривающиеся Стороны взаимодействуют в ООН и других международных организациях, включая экономические, финансовые, оказывают поддержку друг другу во вступлении в международные организации и присоединении к соглашениям и конвенциям, участником которых не является одна из Сторон.

    Статья 17
    Высокие Договаривающиеся Стороны расширяют сотрудничество в области транспорта, обеспечивают свободу транзита лиц, грузов и транспортных средств через территории друг друга в соответствии с общепризнанными нормами международного права.
    Перевозки грузов и пассажиров железнодорожным, воздушным, морским, речным и автомобильным транспортом между обеими Сторонами и транзитом по их территории, включая операции через морские, речные и воздушные порты, железнодорожные и автомобильные сети, а также операции через линии связи, магистральные, трубопроводные и электрические сети, расположенные на территории другой Стороны, осуществляются в порядке и на условиях, предусмотренных отдельными соглашениями.

    Статья 18
    Высокие Договаривающиеся Стороны будут сотрудничать в проведении поиска и аварийно-спасательных работ, а также в расследовании чрезвычайных происшествий на транспорте.

    Статья 19
    Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают соблюдение правового режима государственного имущества, имущества юридических лиц и граждан одной Высокой Договаривающейся Стороны, находящегося на территории с законодательством этой Стороны, если иное не предусмотрено соглашением между Сторонами.
    Стороны исходят из того, что вопросы отношений собственности, затрагивающие их интересы, подлежат урегулированию на основе отдельных соглашений.

    Статья 20
    Высокие Договаривающиеся Стороны уделяют особое внимание развитию сотрудничества в обеспечении функционирования национальных топливно-энергетических комплексов, транспортных систем и систем связи и информатики, способствуя сохранению, рациональному использованию и развитию сложившихся в этих областях комплексов и единых систем.

    Статья 21
    Высокие Договаривающиеся Стороны на основе отдельных соглашений осуществляют сотрудничество в исследовании и использовании космического пространства, совместном производстве и разработке ракетно-космической техники на принципах равноправия, взаимной выгоды и в соответствии с международным правом. Высокие Договаривающиеся Стороны способствуют сохранению и развитию сложившихся кооперационных связей предприятий ракетно-космической отрасли.

    Статья 22
    Высокие Договаривающиеся Стороны будут оказывать взаимное содействие при ликвидации возникших в результате чрезвычайных ситуаций аварий на представляющих взаимный интерес для обеих Сторон линиях связи, магистральных трубопроводах, энергетических системах, путях сообщения и других объектах.
    Порядок взаимодействия при проведении аварийных и восстановительных работ определяется отдельными соглашениями.

    Статья 23
    Высокие Договаривающиеся Стороны сотрудничают в области образования, науки и техники, в развитии исследовательской деятельности, поощряя прямые связи между их научно-исследовательскими организациями, и осуществлении совместных программ и разработок, в особенности в области передовых технологий. Вопросы использования результатов совместных исследований, полученных в ходе сотрудничества, будут согласовываться в каждом конкретном случае путем заключения отдельных соглашений.
    Стороны взаимодействуют в сфере подготовки кадров, поощряют обмен специалистами, учеными, аспирантами, стажерами и студентами. Они взаимно признают эквивалентность документов об образовании, ученых степенях и ученых званиях и заключат по данному вопросу отдельное соглашение.
    Стороны осуществляют обмен научно-технической информацией, а также сотрудничают по вопросам защиты авторских и смежных прав, других видов интеллектуальной собственности в соответствии с национальным законодательством и международными обязательствами своих стран в этой области.

    Статья 24
    Высокие Договаривающиеся Стороны развивают сотрудничество в области культуры, литературы, искусства, средств массовой информации, туризма и спорта.
    Стороны взаимодействуют в области сохранения, реставрации и использования их историко-культурного наследия.
    Стороны всемерно содействуют укреплению и расширению творческого обмена и взаимодействия между коллективами, организациями и объединениями деятелей литературы и искусства, кинематографии, книгоиздательской сферы, архивного дела своих стран, проведению традиционных дней национальных культур, художественных фестивалей и выставок, гастролей творческих коллективов и солистов, обмену делегациями деятелей культуры и специалистов на государственном, региональном и местном уровнях, организации национальных культурных центров на территории своих государств.
    Стороны оказывают государственную поддержку в разработке и реализации совместных программ возрождения и развития индустрии туризма, освоения новых перспективных рекреационных зон, сохранения, реставрации и эффективного использования культурно-исторических и религиозных памятников и объектов. Всемерно поощряются укрепление контактов между спортивными организациями и клубами, совместное проведение межгосударственных спортивных мероприятий.
    Стороны совместно разрабатывают и реализуют взаимовыгодные программы развития материально-технической базы телевидения и радио, в том числе спутникового вещания, обеспечивают на паритетной основе организацию теле- и радиопередач в России — на украинском языке, в Украине — на русском языке.
    Стороны будут содействовать развитию контактов между людьми, политическими партиями и общественными движениями, профсоюзами, религиозными организациями и объединениями, оздоровительными, спортивными, туристическими и другими объединениями и союзами.
    Весь комплекс вопросов, предусмотренных настоящей статьей, явится предметом отдельных соглашений.

    Статья 25
    Высокие Договаривающиеся Стороны осуществляют сотрудничество в области защиты и улучшения состояния окружающей среды, предотвращения трансграничных загрязнений, рационального и ресурсосберегающего природопользования, ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, способствуют согласованным действиям в этой области на региональном и глобальном уровнях, стремясь к созданию всеобъемлющей системы международной экологической безопасности.
    Стороны исходят из того, что вопросы охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, в том числе вопросы охраны и использования экосистем и ресурсов реки Днепр и других трансграничных водотоков, действий в условиях чрезвычайных экологических ситуаций, подлежат регулированию на основе отдельных соглашений.

    Статья 26
    Высокие Договаривающиеся Стороны сотрудничают в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и заключат по этому вопросу отдельное соглашение.

    Статья 27
    Высокие Договаривающиеся Стороны развивают сотрудничество в области социальной защиты, включая социальное обеспечение граждан. Они заключат специальные соглашения с целью решения вопросов трудовых отношений, трудоустройства, социальной защиты, возмещения ущерба, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, связанными с несчастными случаями на производстве, социального обеспечения граждан одной Стороны, осуществляющих трудовую деятельность или приобретших трудовой стаж на территории другой Стороны, и по другим вопросам в этой области, требующим согласованных решений.
    Стороны обеспечат свободный и своевременный перевод пенсий, пособий, алиментов, средств по возмещению вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, и других социально значимых платежей гражданам одной из Сторон, постоянно проживающим или временно пребывающим на территории другой Стороны.

    Статья 28
    Высокие Договаривающиеся Стороны будут сотрудничать по вопросам восстановления прав депортированных народов в соответствии с договоренностями в рамках СНГ на двусторонней и многосторонней основе.

    Статья 29
    Высокие Договаривающиеся Стороны как причерноморские государства готовы и далее развивать всестороннее сотрудничество в деле спасения и сохранения природной среды Азово-Черноморского бассейна, проведения морских и климатологических исследований, использования рекреационных возможностей и природных ресурсов Черного и Азовского морей, развития судоходства и эксплуатации морских коммуникаций, портов и сооружений.

    Статья 30
    Высокие Договаривающиеся Стороны сознают важность сохранения технологически единой для Российской Федерации и Украины системы сбора, обработки, распространения и использования гидрометеорологической информации и данных о состоянии окружающей среды для обеспечения интересов населения и национальной экономики и будут всемерно содействовать развитию сотрудничества в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды.

    Статья 31
    Высокие Договаривающиеся Стороны уделяют особое внимание развитию взаимовыгодного сотрудничества в области здравоохранения и улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки, производства лекарственных препаратов и медицинской техники, подготовки высококвалифицированных кадров для лечебных учреждений Сторон.

    Статья 32
    Высокие Договаривающиеся Стороны будут сотрудничать в решении вопросов по регулированию миграционных процессов, включая меры по предупреждению и недопущению нелегальной миграции из третьих стран, для чего заключат отдельное соглашение.

    Статья 33
    Высокие Договаривающиеся Стороны сотрудничают в борьбе с преступностью, прежде всего с организованной, терроризмом во всех его формах и проявлениях, в том числе преступными деяниями, направленными против безопасности морского судоходства, гражданской авиации и других видов транспорта, незаконным оборотом радиоактивных материалов, оружия, наркотических средств и психотропных веществ, контрабандой, включая незаконное перемещение через границу предметов, представляющих культурную, историческую и художественную ценность.

    Статья 34
    Высокие Договаривающиеся Стороны будут сотрудничать в правовой сфере на основе отдельных соглашений.

    Статья 35
    Высокие Договаривающиеся Стороны способствуют развитию контактов и сотрудничества между парламентами и парламентариями обоих государств.

    Статья 36
    Настоящий Договор не затрагивает прав и обязательств Высоких Договаривающихся Сторон, вытекающих из других международных договоров, участниками которых они являются.

    Статья 37
    Споры относительно толкования и применения положений настоящего Договора подлежат урегулированию путем консультаций и переговоров между Высокими Договаривающимися Сторонами.

    Статья 38
    Высокие Договаривающие Стороны заключат между собой другие соглашения, необходимые для осуществления положений настоящего Договора, а также соглашения в областях, представляющих взаимный интерес.

    Статья 39
    Настоящий Договор подлежит ратификации и вступает в силу в день обмена ратификационными грамотами.
    Со дня вступления в силу настоящего Договора прекращает свое действие Договор между Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой и Украинской Советской Социалистической Республикой от 19 ноября 1990 года.

    Статья 40
    Настоящий Договор заключается сроком на десять лет. Его действие будет затем автоматически продлеваться на последующие десятилетние периоды, если ни одна из Высоких Договаривающихся Сторон не заявит другой Высокой Договаривающейся Стороне о своем желании прекратить его действие путем письменного уведомления не менее чем за шесть месяцев до истечения очередного десятилетнего периода.

    Статья 41
    Настоящий Договор подлежит регистрации в Секретариате Организации Объединенных Наций в соответствии со статьей 102 Устава ООН.
    Совершено в г. Киеве 31 мая 1997 года в двух экземплярах, каждый на русском и украинском языках, причем оба текста имеют одинаковую силу.

    Подписи

    На мой взгляд, можно и нужно использовать оба варианта. Это означает, что крайне необходимо вести поиск компромисса и делать реальные шаги по созданию дееспособного СНГ (Содружества, Конфедерации, Союза и т.д.). Одновременно и параллельно необходимо усиливать любое движение (“малых союзов”, двусторонних отношений и т.д.) в прагматическом плане, прежде всего в областях, конкретно соприкасающихся с непосредственными нуждами граждан.

    Лирическое отступление

    В субботу 4 июля 1998 г. в здании бывшего СЭВа на Новом Арбате мы предприняли очередную попытку, уже на уровне НПСР, привлечь внимание к интеграционным процессам в рамках СНГ. По сути, попытались создать прообраз механизма, объединяющего народно-патриотические организации бывших советских республик. Впрочем, суть будет абсолютно ясна из подготовленного в то время пресс-релиза.

    Пресс-релиз

    4 июля 1998 г. в здании Правительства Москвы состоялось Международное Совещание народно-патриотических сил Содружества. Главной целью его проведения явилось объединение усилий народно-патриотических сил бывших республик Советского Союза в деле организации качественно новой формы межгосударственной интеграции, а также создание механизма совместных действий по защите национальных и общенациональных интересов народов и стран в социально-экономической, политической, культурной и духовно-нравственной сферах.

    В Совещании приняли участие полномочные делегации из Азербайджана, Армении, Белоруссии, Грузии, Казахстана, Кыргызстана, Латвии, России, Таджикистана, Туркменистана, Украины, руководители ряда творческих и профессиональных союзов, международных организаций: Союза соотечественников за рубежом, Европейской Международной Ассамблеи православия, Международного Славянского Комитета, Всемирного русского национального конгресса, лидеры партий левой, левоцентристской и народно-патриотической ориентации.

    Совещание открыл Председатель Исполкома Координационного Совета НПСР, руководитель депутатской группы “Народовластие” в Государственной Думе РФ Рыжков Н.И.

    На совещании выступили Председатель Координационного Совета НПСР Зюганов Г.А., а также руководители и участники всех делегаций.

    В прениях были затронуты вопросы политической и социально-экономической ситуации в государствах, расположенных на постсоветском пространстве, воссоздания обновленного Союзного государства, криминализации общества и коррумпированности власти, состояния Вооруженных Сил и безопасности общего Отечества и др.

    На Международном Совещании народно-патриотических Сил Содружества приняты Резолюция и Заявление к президентам, правительствам, парламентам и народам стран СНГ, участникам форума СНГ, соотечественникам.

    Совещанием было выработано Соглашение “Об образовании Координационного Совета народно-патриотических сил Содружества (КС НПСС)”, утверждены его персональный состав и Положение о КС НПСС.

    Международный форум прошел в обстановке дружбы и взаимопонимания, подтвердил неуклонное стремление лидеров народно-патриотических партий и движений воссоздать новое межгосударственное объединение, способное защитить права и интересы входящих в него стран и народов, обеспечить вывод их экономик из кризиса и на этой основе поступательно решать острейшие политические и социальные проблемы.

    Совещание сыграло большую роль в деле консолидации всех здоровых сил на территории постсоветского пространства, открыло новый этап в практической реализации попранной воли наших народов к единству, дружбе, сотрудничеству и взаимопомощи.

    И здесь чрезвычайно важен субъективный фактор — лидер, способный провозгласить курс на воссоздание единого государства. В особенности если появится не один такой лидер в России, а еще и в Белоруссии, и на Украине. Потенциал таких лидеров будет настолько высок, что объединительные тенденции получат мощнейший толчок.

    Идея объединения должна стать ведущей идеей в программах на выборах в России в 1999 и 2000 гг.

    Перспектива появления политика, который может стать “объединителем”, осознается правящими кругами западных держав. Их негативное отношение к этой возможности является одной из причин замалчивания восточнославянского вопроса в России, негласного запрета на его обсуждение в СМИ.

    Лозунг Восточнославянской империи как стратегической инициативы на выборах, как альтернативы стремительно набирающему силу гегемонизму США может стать программой действий многих патриотических сил не только в России, но и в ближнем и дальнем зарубежье, стать консолидирующей основой, национальной идеей.

    Особое значение приобретает осмысленная и целенаправленная политика России по использованию огромного ресурса — русских в ближнем и дальнем зарубежье — как фактора реальной внешней политики, способного работать на идею Восточнославянской империи.

    Как видно из табл. 3.7, русские составляют значительную часть населения бывших республик СССР, которыми сегодня Россия фактически пренебрегает.

    Выше уже говорилось о том, что мы явно недооцениваем сложности на Юге и Востоке России. Необходимо загодя, задолго, за десятилетия к ним готовиться. Потом, в 2015—2025 гг., будет поздно. При ограниченных ресурсах активность внешней политики по этим направлениям ограничена. Ограничена, но возможна. Многие возможности мало используются сегодня: сохранение и развитие культурных контактов, выстраивание сильной военно-технической политики, способной укрепить взаимозависимость, поддержка пророссийских групп национальной элиты. Последнее направление особенно эффективно, ибо за ХХ столетие Россия подготовила огромное число представителей национальной элиты, создала сеть обществ дружбы и культурных связей, провела множество мероприятий, каждое из которых оставило тот или иной положительный след. Все это — огромное богатство, которое нами сегодня почти не используется.

    Важен и моральной аспект: у Советского Союза был накоплен огромный морально-политический капитал, особенно в странах “третьего мира”. И не только авторитет, но и влияние, в том числе и через руководящиекадры, которые готовились в СССР. Имелись и моральные обязательства, от которых легкомысленно отказался М. Горбачев, в том числе и перед своими союзниками. Этот потенциал можно и нужно оживить, использовать в интересах России. И уж по меньшей мере компенсировать предательские действия по отношению к своим бывшим союзникам, например к афганским беженцам, оказавшимся на территории СССР. В 1997 г., вместе с друзьями из “Духовного наследия” я внес в повестку дня Комитета по международным делам Госдумы предложение о легализации проживающих в России афганцев. Оно получило горячую поддержку всех членов Комитета. К сожалению, три года серьезной работы не привели к решению правовых (основных) вопросов. Но важно и другое: с морально-политической точки зрения мы сделали все, что могли для решения проблем исторической ответственности России перед своими союзниками.

    Необходимое отступление

    Тезисы сообщения

    О положении граждан Афганистана, ищущих убежище на территории Российской Федерации

    В последнее десятилетие Российская Федерация служит базой для иммигрантов из многих южных и восточных регионов. На фоне различных диаспор из дальнего и ближнего зарубежья афганская община стоит особняком. Основные ее отличия заключаются в следующем:

    • громадное большинство иммигрантов покинуло родину не по экономическим, а по политическим соображениям;
    • в России находится элитная группа, цвет афганской нации — деятели науки и культуры, администраторы, военные и политики высокого ранга, техническая и медицинская интеллигенция;
    • возвращение в Афганистан этих бывших союзников России для большинства из них чревато самыми трагическими последствиями.
    • Десятки тысяч афганцев, ныне оказавшихся в эмиграции, окончили после апрельской революции советские институты, военные и милицейские училища и академии. Тысячи сирот из Афганистана обрели приют в советских детских домах. После вывода советских войск и падения правительства Наджибуллы в апреле 1992 г. все эти сориентированные на Россию афганцы практически лишились возможности проживать на родине, раздираемой кровавыми междоусобицами, и оказались после различных перипетий на территории бывшего СССР в незавидной роли бесправных изгнанников.

      Многие выбирали Россию в качестве убежища потому, что привыкли видеть в ней политическую опору, знали русский язык, имели в СССР влиятельных знакомых. Многолетнее боевое сотрудничество внушило надежду на дружеский прием и понимание. Однако российская действительность оказалась совершенно иной. В РФ проживает сейчас более 100 000 афганцев, из них 50 000 в Москве. Среди последних 85 членов ЦК Народно-демократической партии Афганистана, 26 министров и заместителей министров, 10 губернаторов, около 200 генералов и 3000 офицеров, 120 врачей, 380 учителей, преподавателей и ученых, более 100 писателей и журналистов, 15 000 специалистов народного хозяйства и профессионально обученных рабочих. Подавляющее большинство находится практически на нелегальном положении, не имея действенных разрешительных документов для хотя бы временного пребывания на российской территории. Только 750 человек поселены в лагерях для беженцев. На все свои письма, направленные в Региональное представительство Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, в Департамент внешних связей правительства Москвы, в Миграционную службу Москвы при Комиссии труда и занятости, в Федеральную миграционную службу России, представители афганской общественности получили в лучшем случае разъяснения о необходимости дальнейшего законодательного и финансового обеспечения вопроса, о несоответствии 2-го и 3-го пунктов распоряжения мэра г. Москвы от 14 марта 1996 г. за N 121-РМ федеральному законодательству, о разрабатываемом Постановлении Правительства РФ, определяющем порядок реализации некоторых положений федерального закона “О беженцах”, о невозможности решить в ближайшее время проблему афганских беженцев ввиду отсутствия у Москвы и у России соответствующих условий и возможностей. При этом зам. начальника Иммиграционного управления ФМС России Ю. Архипов в письме от 31 октября 1997 г. за N 11-415 подтвердил, что, “принимая во внимание нынешнюю военно-политическую ситуацию в Афганистане, российские власти удерживаются от высылки на родину афганцев, не отвечающих критериям беженцев”.

      С одной стороны, на родину не высылать, с другой стороны, документов на право пребывания в РФ не давать.

      Подавляющее большинство афганцев, в силу чрезвычайной обстановки на родине, прибыли в Россию без виз, окольными путями, скрываясь от преследований враждебных политических группировок. Формально они незаконно пересекли границу, и работники ОВИР в соответствии с инструкциями отказывают им в регистрации вне зависимости от аргументов заявителей. Даже для тех немногих, кто въехал в свое время в страну без нарушения закона, получение регистрации представляет довольно серьезную проблему. Практически есть два основания: женитьба и учеба. Но брак не оформляется при просроченной регистрации, а учеба на коммерческой основе в московских вузах стоит до трех тысяч долларов в год, что по карману очень не многим иммигрантам. В результате афганец в лучшем случае имеет на руках временную справку Федеральной миграционной службы России, которая не имеет никакого значения для московской милиции. Милицейские наряды действуют в соответствии с законом и задерживают лиц, не располагающих необходимыми регистрационными документами. Инструкции предписывают сначала оштрафовать, в следующий раз предупредить о высылке, а при третьем задержании принудительно выслать на родину. На практике задержанных афганцев снова и снова штрафуют.

      Особого внимания заслуживает положение детей-сирот, завезенных в СССР в 1984 г. на основании соглашения между Правительством СССР и Правительством ДРА от 18.12.84 “О направлении и приеме афганских детей-сирот на обучение в школах-интернатах СССР” по 870 чел. в 1984 и в 1985 гг. Эти выросшие дети предоставлены сами себе, и уже есть попытки использования их определенными кругами в авантюрных и противоправных целях. Нельзя забывать и о том, что значительная часть эмигрантов — боевые солдаты и офицеры, имеющие опыт партизанской и диверсионной войны. Все они сейчас пытаются заниматься мирным трудом и прокормить свои семьи. Но если их постоянно унижать и обирать, не вызовет ли это действительно отчаянных и трагических последствий? Например, после “штурмовых” операций милицейского полка в московской гостинице “Севастополь” в декабре 1997 г., когда расположенным там торговым афганским фирмам был нанесен ощутимый материальный ущерб, лидерам диаспоры с большим трудом удалось удержать своих наиболее горячих соотечественников от попыток стихийных демонстраций и даже актов самосожжения. Нечего и говорить о том, что некоторые зарубежные и отечественные СМИ используют такие факты (сюда же относится высылка 18 афганцев на родину из Краснодарского края) для разжигания очередной “правозащитной” кампании.

      Действительно, у российских властей и с коренными россиянами забот более чем достаточно (а статус беженца предполагает жилье, пособия и, в перспективе, предоставление квартир и рабочих мест в городе). Иммигранты и их лидеры это прекрасно понимают, тем более что многие из них — генералы и офицеры МВД и МГБ, учившиеся бок о бок с российскими коллегами в специальных учебных заведениях СССР. Президент Афганского делового центра генерал Гулам Мохаммад предложил вполне реалистический план легализации для нескольких десятков тысяч своих земляков. Суть его заключается в том, что афганцы, зная прекрасно о непростых российских проблемах, не претендуют на статус беженцев и, тем самым, на бюджетные деньги. Они готовы существовать на деньги, которые они сами зарабатывают. С этих заработков платятся в полном объеме налоги. Естественно, за счет афганцев покрываются все расходы, связанные с регистрацией. Единственное, чего просят иммигранты — это дать им юридическое право временно находиться в Москве или ближайшем Подмосковье в качестве иностранных граждан, легально заниматься своей коммерческой и производственной деятельностью, пользоваться медицинским обслуживанием, а детям дать возможность посещать школы и поступать в институты на общих основаниях. Афганские беженцы до сих пор не совершали опасных преступлений, если не считать нарушений паспортного режима, и вполне серьезно относятся к соблюдению законов и традиций РФ.

      Афганский деловой центр — официально зарегистрированная российскими властями общественная организация афганских иммигрантов, учредителями которой являются афганские и российские общественные деятели. 19 февраля 1997 г. в московской гостинице “Севастополь” было избрано тайным голосованием руководство Центра. В выборах участвовали авторитетные государственные деятели ДРА, предприниматели, работники культуры и образования. В данный момент Афганский деловой центр, его всенародно избранный президент Гулам Мохаммад, наиболее полно представляют интересы афганской диаспоры в Москве и в состоянии вести компетентный диалог с городскими и российскими властями.

      И еще один аспект имеет афганский вопрос — внешнеполитический. Имми-гранты в массе своей — молодые образованные люди с немалым профессиональным опытом. Афганистану с его постоянным дефицитом специалистов без них не обойтись. Завтра на родине, куда все они собираются вернуться как только стабилизируется обстановка, эти бывшие министры, губернаторы, военные и гражданские специалисты неизбежно составят руководящий костяк, заполнят существующий вакуум. С кем будет иметь дело российская внешняя политика на одном из важных южных рубежей? С завсегдатаями (не по своей вине) российских каталажек, у которых навсегда в душе осталось чувство горькой обиды на вчерашних коллег и союзников за многолетнее несправедливое обращение?

      Афганцы не просят ничего, кроме того, что уже имеют. По факту они живут в России много лет. Они полностью себя обеспечивают, занимаясь не запрещенной законом трудовой деятельностью по мере возможностей — одни торгуют, другие грузят и носят товары. Они не создают криминальных промыслов и не нарушают общественный порядок. Они не требуют от властей статуса, связанного с бюджетными затратами или созданием дополнительных рабочих мест. По факту они “вписались” в российскую жизнь. Поэтому необходимо прекратить нелегальщину и узаконить их временное пребывание в стране выдачей видов на жительство, тем более что они с лихвой готовы покрыть все процедурные затраты и регулярно платить налоги.

      Сами иммигранты активно ищут выход из создавшейся ситуации. Представляя себе степень перегруженности российского бюджета внутренними проблемами, лидеры Афганского делового центра предложили провести регистрацию заявителей с предоставлением вида на жительство сроком на один год на средства диаспоры. Реалистичность этого предложения и его исполнимость в короткие сроки основываются на следующих обстоятельствах:

      • все афганские иммигранты по факту имеют жилье и работу, поэтому никаких дополнительных затрат от российских властей на их обустройство не требуется;
      • предоставление вида на жительство сроком на год для иностранных граждан афганской национальности не предполагает принятия никаких новых законодательных актов, если признать оправданным в силу чрезвычайных обстоятельств их безвизовый въезд в РФ;
      • ни один федеральный или местный компетентный орган РФ при существующей обстановке в Афганистане не ставит вопрос о принудительной депортации афганских граждан на родину;
      • афганская диаспора достаточно организована, компактно сгруппирована и материально обеспечена, чтобы под наблюдением российских властей на свои средства провести всю подготовительную работу по переписи заявителей и подготовке их документов для передачи в ОВИР;
      • диаспора готова в процессе регистрации собрать достаточно денежных средств для осуществления программы строительства афганского городка в ближайшем Подмосковье с целью компактного проживания, профессиональной переориентации и адаптации иммигрантов;
      • российская государственная власть, патриотические общественно-политические организации, продемонстрировав верность и дружеское отношение к бывшим союзникам и разрешив на основах здравого смысла, законности и гуманизма вопрос легализации вчерашних товарищей по оружию, создадут благоприятный прецедент и укрепят свой международный престиж.

      Реальным инструментом для проведения фильтрационно-подготовительной работы по регистрации видится комиссия, состоящая из эмигрантских и российских общественных организаций, а также представителей Правительства Москвы и местного ОВИРа. При этом Афганский деловой центр мог бы взять на себя аренду помещений, оплату работы специалистов по подготовке документов и проверке, а также составление информационно-аналитических справок по положению в Афганистане и в афганской эмиграции для заинтересованных российских учреждений.
      Для реализации этих предложений необходимо прежде всего установить правовой статус афганских граждан, ищущих убежище на территории Российской Федерации. И в этом деле важную роль призваны сыграть все представленные здесь комитеты Госдумы, а также министерства и ведомства Российской Федерации. Учитывая сложность данной проблемы, на наш взгляд, было бы целесообразно создать временную межведомственную рабочую группу для глубокого и всестороннего изучения вопроса, связанного с положением афганских граждан, ищущих убежище на территории Российской Федерации. Эта рабочая группа в реальный срок должна подготовить соответствующие предложения по законодательному решению указанной выше проблемы. Затем эти предложения должны быть снова рассмотрены на заседании нашего Комитета с участием всех заинтересованных сторон, и по ним должно быть принято соответствующее решение, вероятнее всего — о внесении предложения в Государственную Думу по рассмотрению данного вопроса на ее пленарном заседании.

      Так видится процесс решения этой нелегкой, но крайне важной для всех нас проблемы.

       

       

Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован